Según jurista el homicidio del “limpia vidrios” es un delito excusable

10

Baez Guzman

 

Recientemente un conductor mató de un balazo en la cabeza a un hombre que se dedicaba a limpiar cristales de vehículos en la esquina de las avenidas Sarasota y Jiménez Moya , en esta capital. La víctima, identificado sólo como “Miguel”, murió en un hospital donde recibía atenciones.

Una versión recogida por la Policía señala que “Miguel” se acercó al conductor para que le dejara limpiar el cristal y cuando se opuso, lanzó agua sucia al vehículo, lo que molestó a este último.

Esa constituye la teoría fáctica sobre el hecho que le costó la vida a esa persona. Sin dudas que este hecho a simple vista desde el punto de vista legal para el ciudadano común es que hay un muerto, y el autor deberá pagar con cárcel por dicho hecho.

Ahora bien, para un experto en defensa penal, este hecho no se reduce a un homicidio o un asesinato. Una teoría desarrollada sobre tal hecho obligatoriamente tendrá que tomar en cuenta aspectos legales que el simple ciudadano debe saber.

El código penal adopta la figura penal de la provocación el cual es un elemento que permite excusar el delito de homicidio siempre que esté de por medio una provocación. En el presente caso y según versiones de la propia Policía Nacional, a si, como versiones que informan que el “limpiador de cristales” le tiro agua sucia y a seguidas le entro con la lata del agua al cristal del vehículo. Siendo a si las cosas, es posible que la reacción del propietario del vehículo haya sido generada por una provocación causada por el limpiador de cristales.

La provocación es un concepto que se define como la acción y efecto de provocar o incitar a alguien a que haga algo. En derecho es promover que otra persona concurra en delito. Wikipedia lo define como la incitación al delito.

Según las versiones y la afirmación de la policía, es que se puede decir entonces que esa muerte tiene como elemento excusable la provocación a favor del homicida. En consecuencia dicha conducta encaja perfectamente en la descripción que hace el artículo 321 del código penal que dice:

“El homicidio, las heridas y los golpes son excusables, si de parte del ofendido han precedido inmediatamente provocación, amenazas o violencias graves”.

De probarse esa provocación la sanción penal que se le aplicaría al autor de la muerte del limpia vidrio es la que dispone el artículo 326 del código penal, es decir, una pena de 3 meses a 1 año. Toda vez que el homicidio es un delito cuya sanción penal máxima es de 20 años, pero si se comprueba que hubo una provocación la pena se reduce de 3 meses a 1 año.

“Cuando se pruebe la circunstancia de excusa, las penas se reducirán del modo siguiente: si se trata de un crimen que amerite pena de treinta años de trabajos públicos o de trabajos públicos, la pena será la de prisión correccional de seis meses a dos años. Si se trata de cualquiera otro crimen, la pena será la de prisión de tres meses a un año. En tales casos, los culpables quedarán por la misma sentencia de condenación, sujetos a la vigilancia de la alta policía durante un tiempo igual al de la condena. Si la acción se califica (sic) delito, la pena se reducirá a prisión correccional de seis días a tres meses.”

Sin duda alguna, que la defensa penal del autor de la muerte del limpia vidrio tendrá que invocar la provocación como elemento excusable.

Otro elemento a resaltar en este hecho es que no solo es responsable penalmente el  homicida sino que también hay otro que encierra responsabilidad. Me refiero al papel que juega el Estado Dominicano a través de las instituciones que deben velar porque en plena calle no se practique ningún trabajo como al efecto hacen los “limpia vidrios” en las calles de la capital. Cabria preguntarse qué papel juegan la AMET, el Ayuntamiento y la Policía Nacional. Si estas instituciones tienen un mandato de regular esta situación y no asumieron su rol de regulador es posible que también sean co-responsables de la muerte de este excluido social.

John Garrido

Regalanos un Like!!!

10 Comentarios

  1. Matar es un delito, muy cierto, pero aveces las circunstancias y el abuso de otra persona hacen que la gente pierda la cabeza.
    Vivi una experiencia similar: Fui a la terminar de autobuses interurbano en la rotonda de la salida de Santiago, cuando un limpiavidrios se acerco con intencion de “limpiar” el cristal de una van recien salida del lavadero. Mi cunado le dijo que la van estaba limpia que no hacia falta. El tipo llamo a tres mas y golpearon el vehiculo, le echaron agua sucia y cuando un amigo intento enfrentarlos, tuvo que desistir, pues todos sacaron cuchillos con la peor de las intenciones. No paso nada, porque los que andaban con nosotros estaban todos desarmados y no se arriesgaron a perder sus vidas de manos de una pandilla de delincuentes. Ahora, yo pregunto, si en nuestro vehiculo hubiese habido un arma de fuego, no estuviera yo, hoy, llevandole comida a mi esposo, mi cunado y mi amigo, todos con el nuevo nombre de asesinos.Y a nosotros, quien nos hizo justicia por ese abuso?

  2. Matar es un delito, muy cierto, pero aveces las circunstancias y el abuso de otra persona hacen que la gente pierda la cabeza.
    Vivi una experiencia similar: Fui a la terminar de autobuses interurbano en la rotonda de la salida de Santiago, cuando un limpiavidrios se acerco con intencion de “limpiar” el cristal de una van recien salida del lavadero. Mi cunado le dijo que la van estaba limpia que no hacia falta. El tipo llamo a tres mas y golpearon el vehiculo, le echaron agua sucia y cuando un amigo intento enfrentarlos, tuvo que desistir, pues todos sacaron cuchillos con la peor de las intenciones. No paso nada, porque los que andaban con nosotros estaban todos desarmados y no se arriesgaron a perder sus vidas de manos de una pandilla de delincuentes. Ahora, yo pregunto, si en nuestro vehiculo hubiese habido un arma de fuego, no estuviera yo, hoy, llevandole comida a mi esposo, mi cunado y mi amigo, todos con el nuevo nombre de Y a nosotros, quien nos hizo justicia por ese abuso?

  3. Creo que la intención de ésta nota ha sido la de educar a la gente en el sentido de que existe una figura en el código penal que puede provocar la reducción de la magnitud de la pena por un homicidio cuando haya existido una provocación comprobable hacia el homicida (mi opinión personal es que es una aberración, y debe ser eliminada del código). Sin embargo, la mayoría de los que han comentado lo han interpretado como una opinión singular, pero no lo es, están contenido una ley arcaica.

    Por otra parte, no creo que el homicida podría beneficiarse de ésta falla en código para obtener una pena menor, ya que le disparó por la espalda a Miguel.

    Pero no olviden, en nuestro país casos de éste tipo se solucionas fácil ($$$$$$$$$$$$). Para los que siguen la pelota de grandes ligas, de seguro conocen el caso del pitcher Alfredo Simón, éste asesinó a un individuo e hirió al hermano menor por bala (y el caso fue declarado al final como “homicidio involuntario”); y dónde está Don Alfredo Simón??? Lanzando pelota con Cincinnati; el muerto?? Muerto; la familia del muerto?? con dinero manchado con la sangre de su familiar asesinado.

  4. Pamela igual se puede decir que un atracador que mata a su victima porque se resistió tuvo sus motivos y que la victima provocó su muerte. Es lo mismo o no?

  5. Yo siempre mantuve mi opinión en este caso y es que este tipo que mato a ese limpiavidrio tuvo sus RAZONES!!!!! Que estuvo mal? si, Que mato una persona? si, Y quien fue que provoco su propia muerte? Acaso este tipo le hubiera disparado si no lo hubieran provocado? Señores siempre lo he dicho una persona armado y con mal caracter es peligroso por eso hay que dejar pasar cosas para que no te maten porque no sabes con quien te metes. Claro tu estaras muerto y el otro en la carcel :).

  6. Si es una ley estúpida. Una persona no debe tener derecho a matar a alguien a menos que sienta que debe hacerlo para proteger su vida de una amenaza inminente. Y una provocación o que alguien te mencione la madre o te ralle en carro no aplica. Es una ley para sociedades salvajes. Y por favor cuando se hable de ese caso dejen de traer al tema lo mucho UE joden los limpiavidrios. Que si fuera un familiar de ustedes no les gustaría que lo hicieran. El joder no esta tipificado como un crimen que conlleve la muerte.

  7. Rangel esa ley no sería tan estúpida si se tratara de alguien que entra a robar a tu casa y lo matas, estúpido fue el ejemplo que pusiste, no la ley. sería injusto que se le aplicará homicidio a todo delito que conlleve muerte porque siempre hay que variar de acuerdo a las circunstancias, me parece un recurso más que necesario en una sociedad como esta

  8. Es absurdo leer cosas como estas!!! Que sea un limpia vidrios, un chinero o un funcionario el asunto es q mataron a una persona!! la gente solo se detiene a decir q es “normal” porq los limpia vidrios son necios. Pero estoy segura q si hubiera sido a un familiar no opinan de tal manera! Mejor le hubiera dado un trompon y no un plomazo! Luego se quejan q hay mucha violencia…!

  9. entonces si mi hijo hace rabietas, me tira la comida encima y me babea, lo tengo que matar?, esa es una ley estúpida creada por personas mas estúpidas. Por que el no solo le apunto con el arma?, estoy seguro que el joven no hubiera seguido, o por que no darle un tiro en un pie o tirarlo al aire?, sencillo, porque es un infeliz que trabaja en la calle limpiando vidrios, quien habla por los pobres?, NADIE. Entonces vamos a salir a matar a leonel, a bincho, al gato felix y a toda la pandilla de ladrones que si nos han provocado y ahí no se aplica la ley. La justicia es una perra rabiosa que le saca los dientes a los que van descarzos.

  10. Yo no quiero justificar que lo haya matado, pero yo he sido victima de muchos limpia vidrios que te dicen de todo, maltratan tu vehiculo, le han hechado el agua sucia (yo con el limpia vidrios dañado..) Y son muchas las cosas que hay que aguantar, aun mas cuando eres mujer. El gobierno debe tomar medidas para que este no sea un medio de vida.

Participa en el debate, deja un comentario.