EEUU: Juez de Nueva York declara “legal” espionaje de la NSA


eeuu

 

Un juez federal de Nueva York declaró hoy como “legal” al programa de recolección de datos telefónicos de la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense (NSA, por siglas en inglés), defendiendo su necesidad para combatir el terrorismo.

“El programa de recolección de información telefónica de la NSA es legal”, señaló el juez William Pauley en su fallo, que se emite diez días después de que otro magistrado indicase que las actividades de espionaje del gobierno estadounidense eran probablemente inconstitucionales.

“No hay evidencia de que el gobierno haya utilizado la información telefónica recolectada con un propósito diferente al de investigar y frenar ataques terroristas”, agrega el magistrado al justificar su decisión.

El fallo de Pauley rechaza así un pedido formulado en junio pasado por Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, según sus siglás en inglés) para frenar el programa de la NSA.

Destaca Peru21 que en su argumentación, el magistrado recordó los ataques terroristas del 11 de setiembre de 2001 en Nueva York y Washington que dejaron unos 3.000 muertos.

“La tecnología permitió a Al Qaeda operar de manera descentralizada y planear a distancia ataques terroristas internacionales”, escribió.

“La recolección (de datos) es amplia, pero el alcance de las investigaciones de contraterrorismo no tiene precedente. Las investigaciones sobre seguridad nacional son fundamentalmente diferentes de las investigaciones criminales. Son a futuro centradas en prevenir ataques, opuestas a la investigación retrospectiva de crímenes”, explicó.

Un vocero del Departamento de Justicia estadounidense dijo que el gobierno estaba “complacido” con el fallo a favor del programa de la NSA, revelado por el exanalista de inteligencia estadounidenseEdward Snowden y que incluyó el espionaje de millones de llamadas telefónicas y correos electrónicos enEstados Unidos y el exterior.

De su lado, la ACLU afirmó que apelaría la decisión, a la que acusó de “subestimar las implicaciones privadas de la vigilancia del gobierno” y “usar incorrectamente” cierta jurisprudencia para dejar de lado “protecciones constitucionales centrales”, según su vicedirector de asuntos legales, Jameel Jaffer.