José Peguero 
Santo Domingo. La procuradora fiscal titular del Distrito Nacional, Yeni Berenice Reynoso, aseguró hoy que las manifestaciones del patólogo Sergio Sarita Valdez, sobre la autopsia del presentador Claudio Nasco, «no son las de un perito que ha trabajado en el mismo haciendo estudios técnicos» y criticó sus manifestaciones.
«Resulta cuestionable que un profesional que no es parte de una investigación le hable a la sociedad en una calidad que no ha tenido ni tendrá en el proceso. Asegurar que Nasco sostuvo relaciones sexuales en la escena del crimen con sus victimarios es irresponsable ya que las evidencias forenses y la investigación desmienten esta teoría», dijo la fiscal, según un comunicado difundido por procuraduría.
Esta es la segunda vez en tres días que la fiscal se refiere a este asunto.
Ya el pasado 13 de enero la Fiscalía desmintió la información difundida sobre el asesinado presentador y aseguró que las diligencias de investigación realizas por el Ministerio Público y la Policía hasta ahora no han arrojado que el comunicador sostuviera relaciones sexuales con su asesino en la escena del crimen, en la cabaña Chévere.
Entonces, Yeni Berenice Reynoso, estableció que los peritos no tienen autorización legal para referirse a los procesos en la fase de investigación, ya que el artículo 290 del Código Procesal Penal expresamente lo prohíbe.
Recordó, además, que el papel del perito se limita a realizar las diligencias o peritaje para el que fue designado por la autoridad competente y debe abstenerse de ofrecer datos o emitir opiniones sobre el proceso que se encuentra en la etapa preparatoria, como es el caso en cuestión.
En un comunicado difundido hoy, la procuraduría fiscal recuerda que a raíz del asesinato de Nasco se ordenó la autopsia que fue practicada por los patólogos Mercedes Feliz Ángeles y Uria Rodríguez Gómez cuyo resultado preliminar fueron entregados el 23 de diciembre del 2013 al ministerio público.
Reynoso informó que dispuso la realización de exámenes toxicológicos y de laboratorios en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF) y que en ninguno de los peritajes participó el patólogo Sergio Sarita Valdez, «por lo que sus aseveraciones sobre el caso no son las de un perito que ha trabajado en el mismo haciendo estudios técnicos».
Agregó que «sorprenden» y resultan «sin ningún fundamento» las declaraciones de Sarita Valdez ya que «nunca ha tenido comunicación con él en el transcurso de la investigación debido a que no es uno de los peritos apoderados del caso».
Además recordó que la Fiscalía del Distrito Nacional «siempre ha sido respetuosa del trabajo de los peritos y en ningún proceso ha solicitado que se alteren los resultados de un análisis forense».
En su momento y cuando la investigación haya concluido la Fiscalía, explicó, difundirá los resultados finales.
«No es profesional en una investigación dar como resultados conclusivos indicios aislados que no han sido analizados en el contexto de todas las pruebas recabadas en las indagatorias de un hecho punible» dijo Reynoso.
Destacó, además, que las escuelas modernas del derecho penal rechazan que un hecho punible se tilde de crimen pasional porque la pasión es una emoción y el derecho penal castiga las acciones u omisiones no los sentimientos.
«Si bien es cierto que el termino crimen pasional fue utilizado en su momento y considerado válido, hoy es una expresión anacrónica» concluyó. EFE
Ensegundos.do 
Juan J Calcano 
ETAKEROSA
Que vaina, ahora todos se van a ir por el show de si tuvo relaciones o no, como si eso fuera lo relevante del caso. Lo relevante es el crimen y la forma en que se cometió. No es que ellos se declararan culpables, es que hay que demostrar con pruebas que sí son culpables.
La fiscal tiene razón porque ella expone su punto de vista de acuerdo al reporte de los patólogos.
Ahora bien, no sabemos si Sarita Valdez partcipó de manera no oficial en la autopsia, si habló con los patólogos después de la autopsia y le dijeron eso. o si El mismo tuvo relaciones con el muerto antes de. Para afirmar como afirma Sarita Valdez, debe tener pruebas sólidas.
Hasta ahora, su palabra ha sido bien respetada por el desempeño que ha tenido en sus funciones.
Pero, esperemos a ver que nos trae el próximo round de estos dos gladiadores.
A estas alturas del juego que importa si a la victima le habían o no dado una pela por su estrella, si el Dr. Sarita lo dice, es porque tendrá sus razones y conocimiento de causa.
Ahora, ¿en que beneficia o afecta el que la victima estaba dando su nalga antes de que lo asesinaran?. Me gustaría que alguien me lo explique!.
Keko,ella dice lo que reportaron los 2 patologos que firmaron y supuestamente son responsable de lo que escribieron,el problema esta entre Sarita y las 2 patologas que supuestamente (otra vez)trabajaron en el caso.A quien esta desmintiendo el dr es a los patologos ,Yeny se esta limitando a lo que le informaron los peritos.El lio se resuelve entre patologos.Cual de los patologos dice la verdad? el que calla otorga…
En este caso le creo a ella, si el no ha participado en el proceso, por que opina?
Coincido con la fiscal. Si Sarita NO PARTICIPO en los estudios, ¿Cómo puede asegurar que la víctima tuvo relaciones antes de su muerte?
Esta joven dama sigue tirando por el suelo su gran fama que algun dia tuvo, ella es patologa?, es forense?, perito?, ah ella es la Fiscal del Distrito y porq ella dice q No es NO, ese patologo tiene mas años que lo q yo de vida siendo PATOLOGO FORENSE, es de muy baja etica salir a contradecir lo q ese señor como experto sabe