Santo Domingo. La procuradora fiscal titular del Distrito Nacional, Yeni Berenice Reynoso, aseguró hoy que las manifestaciones del patólogo Sergio Sarita Valdez, sobre la autopsia del presentador Claudio Nasco, «no son las de un perito que ha trabajado en el mismo haciendo estudios técnicos» y criticó sus manifestaciones.
«Resulta cuestionable que un profesional que no es parte de una investigación le hable a la sociedad en una calidad que no ha tenido ni tendrá en el proceso. Asegurar que Nasco sostuvo relaciones sexuales en la escena del crimen con sus victimarios es irresponsable ya que las evidencias forenses y la investigación desmienten esta teoría», dijo la fiscal, según un comunicado difundido por procuraduría.
Esta es la segunda vez en tres días que la fiscal se refiere a este asunto.
Ya el pasado 13 de enero la Fiscalía desmintió la información difundida sobre el asesinado presentador y aseguró que las diligencias de investigación realizas por el Ministerio Público y la Policía hasta ahora no han arrojado que el comunicador sostuviera relaciones sexuales con su asesino en la escena del crimen, en la cabaña Chévere.
Entonces, Yeni Berenice Reynoso, estableció que los peritos no tienen autorización legal para referirse a los procesos en la fase de investigación, ya que el artículo 290 del Código Procesal Penal expresamente lo prohíbe.
Recordó, además, que el papel del perito se limita a realizar las diligencias o peritaje para el que fue designado por la autoridad competente y debe abstenerse de ofrecer datos o emitir opiniones sobre el proceso que se encuentra en la etapa preparatoria, como es el caso en cuestión.
Mira más..y mantente informado
En un comunicado difundido hoy, la procuraduría fiscal recuerda que a raíz del asesinato de Nasco se ordenó la autopsia que fue practicada por los patólogos Mercedes Feliz Ángeles y Uria Rodríguez Gómez cuyo resultado preliminar fueron entregados el 23 de diciembre del 2013 al ministerio público.
Reynoso informó que dispuso la realización de exámenes toxicológicos y de laboratorios en el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF) y que en ninguno de los peritajes participó el patólogo Sergio Sarita Valdez, «por lo que sus aseveraciones sobre el caso no son las de un perito que ha trabajado en el mismo haciendo estudios técnicos».
Agregó que «sorprenden» y resultan «sin ningún fundamento» las declaraciones de Sarita Valdez ya que «nunca ha tenido comunicación con él en el transcurso de la investigación debido a que no es uno de los peritos apoderados del caso».
Además recordó que la Fiscalía del Distrito Nacional «siempre ha sido respetuosa del trabajo de los peritos y en ningún proceso ha solicitado que se alteren los resultados de un análisis forense».
En su momento y cuando la investigación haya concluido la Fiscalía, explicó, difundirá los resultados finales.
«No es profesional en una investigación dar como resultados conclusivos indicios aislados que no han sido analizados en el contexto de todas las pruebas recabadas en las indagatorias de un hecho punible» dijo Reynoso.
Destacó, además, que las escuelas modernas del derecho penal rechazan que un hecho punible se tilde de crimen pasional porque la pasión es una emoción y el derecho penal castiga las acciones u omisiones no los sentimientos.
«Si bien es cierto que el termino crimen pasional fue utilizado en su momento y considerado válido, hoy es una expresión anacrónica» concluyó. EFE
